Cheshireman

Я знаю, где есть новые Nikon F75

Sun, 08 Nov 2009 19:30:51 GMT

Мальчики и девочки! Вдруг кому-нибудь пригодится инфа...

В Клину (90 километров от Москвы по Ленинградскому шоссе) в магазине одном продаются плёночные аппараты Nikon F75. Чёрные. На витрине стояло две штуки. Боди по цене 5 тысяч рублей и с объективом Tamron (мне казалось, что объектив 28-90, но такой модели не нашёл в инете) по цене 9 тысяч рублей. Ещё там же стояло три какие-то мыльницы плёночные по цене до тысячи. Это лаба местная (точнее, филиал, где принимают заказы, возможно в головном магазине ещё что-нибудь есть). Тётенька «в будке» сказала, что аппараты новые и на них гарантия год. К сожалению, я ступил и не спросил, чья гарантия, и всякие подробности не узнал. Сам в Клин поеду, возможно, не раньше Нового года.

Ну вдруг... кто заинтересуется. :-)

Питер 2009

Fri, 06 Nov 2009 11:53:07 GMT

А ещё немного информации о плёночной мыльнице Olympus µ[mju] - II и рассуждения о плёночной фотографии.

В Питер-то мы ездили аж в мае. :-) Тепло ещё только начиналось. А теперь оно уже закончилось. :-(

Мы ездили в Питер во второй раз (в сознательном возрасте). В прошлый раз летом 2008-го. Зачем? Наверное, есть стереотип, что жителям Москвы непременно должен нравиться Санкт-Петербург. У нас же это, скорее всего, лишь попытка убежать от действительности, почувствовать некоторую самостоятельность: вот мы сами по себе находим квартиру, живём там, ходим, ездим, отдыхаем. Т.е., это достаточно простой способ. Можно, конечно, поехать к родителям, к кому-нибудь на дачу, просто в Подмосковье погулять. А тут вроде не настолько близко, чтобы ехать на один день, но и не слишком далеко, чтобы были какие-то проблемы. Зачем я всё это пишу? Наверное, чтобы оправдаться, что мы туда ездим... сказать, что сам Питер мне не особо нравится. Ну город и город. Просто там мы чувствуем себя немного другими. Таким местом мог бы быть (и, наверняка, будет) какой-то другой город. Но пока инертность, лень и ещё что-то не дают этому осуществиться. В общем-то, я нифига не путешественник. :-)

И вот чего мы так и не сделали в Питере? Конечно же, не погуляли. Т.е., мы носились каждый день по достопримечательностям, ездили в Выборг, Пушкин, хрен знает куда. Но в последний день, когда до поезда оставалось несколько часов и мы уставшие шли уже не спеша домой после ужина в какой-то кафешке, я понял простую вещь, что вот так, спокойно и расслаблено, мы не гуляли по Питеру ни разу. Т.е., отдохнуть, почувствовать, насладиться так и не смогли. Я уж точно.

В этот раз я взял с собой тогда ещё свежекупленную 5D mark 2 и мыльницу плёночную. Ну вот порыв был у меня такой... захотелось на плёнку поснимать, просто тупо направо-налево, посмотреть, что получится. Ломография такая будто бы. Ну вот захотелось. В итоге я привёз пятнадцать гигов цифровых фотографий (около тысячи штук) и три плёнки (два позитива, один негатив). Ни одной фотографии с цифровика делать не хочется. Ни одну фотографию (из тысячи, между прочим) не хочется никому показывать. Сложно сказать, почему. Да, они явно неудачные, не те. Именно такие, которые сразу в мусор. Наверное, пресытился. Если в первый раз была какая-то свежесть взгляда, то во второй уже все кадры высосаны из пальца. Зато плёнка порадовала. Потому что какие-то иные ощущения от плёнки, от мыльницы, от самого процесса. Может не от самих даже кадров. От действа. Но об этом позже... в конце... под катом.

А теперь фотографии. Честно говоря, их не нужно смотреть по одной. Их нужно кучей. По одной они не представляют ценности никакой. Т.е., может и кучей они ценности не представляют. :-) Но вот их мне захотелось показать, а цифру — нет.

Наверное, я кнопку какую-то не ту нажимал, пока боролся с мыльницей. Так что периодически дата (на удивление, верная) выскакивает. Уж простите.

Тут вот у нас негативчик начинается...

А тут снова позитивчик...

Мы ж на майские праздники ездили... т.е., чтобы приехать после первых майских, а уехать перед вторыми. Какие мы хитрые. Так вот на набережной Мойки (где мы, кстати, жили в этот раз, в 30 метрах от Невского!!!) в последний день нашего пребывания в Питере стояла военная техника. А у меня плёнка была не дощёлкана. Так что я кадров пять сделал. Но покажу один только. :-)

А это Павловск. Правда, тут непонятно, что это Павловск. Такие кадры можно сделать где угодно. :-)

А это Пушкин. Т.е., это, конечно, Яна. В городе Пушкин. В Царском селе...

А это ~~Виппури~~ Выборг...

В Выборге парк Монрепо...

Про фотоаппарат

А это, собственно, то, чем я снимал эти кадры. На картинке снизу для определения масштаба положил 12-сантиметровый диск и Canon 20D (которая, кстати, чуть меньше чем нынешние 40D и 50D).

Ну и немного расскажу о фотоаппарате.

Аппарат — Olympus µ - II.
µ = mju.
Т.е., если по-русски — Олимпус Мью два!
В природе существуют модификации с зумом (тёмным, конечно же) и с фиксом 35 мм f/2.8 (йу-хууу!). Покупал я аппарат года четыре назад (может пять даже) для родителей. Видимо, тогда я уже что-то понимал в фотографии, поэтому купил с фиксом.

Особых настроек на аппарате делать нельзя. Но, всё-таки, это не абсолютно тупая мыльница. Всего там шесть кнопок. Из них одна — спусковая. Одна для досрочной перемотки плёнки. Две для установки даты и времени, и режима их отображения в кадре. Т.е., реально полезные только две оставшиеся кнопки. Одна из них отвечает за вспышку (режимы: авто, без вспышки, принудительная вспышка, подавление эффекта красных глаз, ночной режим и ночной + анти красные глаза). Вторая — за задержку пуска (по всей видимости, даже можно найти пультик дистанционного управления). Но, внимание (та дааа!!!), если нажать эти кнопки одновременно, то на дисплее появляется значок: прямоугольничек с точкой посередине. Это значит, что включён режим, когда фокус наводится по одной центральной точке, по ней же меряется и экспозиция (хотя, конечно, не по точке, а по центральной зоне). Это-то и ценно в аппарате. В обычном же режиме (если не нажимать две кнопки сразу), кажется, три зоны фокусировки (выбирается та, в которой объект находится ближе всего) и несколько зон измерения экспозиции. Единственный косяк, все настройки (кроме даты) сбиваются при выключении аппарата. Т.е., каждый раз приходится давить эти две малюсенькие кнопки и вырубать вспышку. Видоискатель, естественно, отдельный, независимый от объектива, с крестиком в центре (обозначающем зону фокусировки) и разметкой, предупреждающей о параллаксе. К сожалению, экспокоррекцию ввести на этом аппарате нельзя.

Про узкую плёнку

Это очень муторно, сканировать узкую плёнку. К тому же в одной плёнке 36 кадров (а в профессиональных плёнках только по 36 кадров). Очень много времени занимает. И если в широкой плёнке мало кадров и стараешься вдумчиво снимать каждый кадр, да и времени меньше уходит на сканирование и последующую доводку изображения, то на узкую плёнку делаешь слишком много ненужных кадров, а потом мучаешься с ними. Конечно, не цифра, но и не широкая плёнка. Короче, не понравилось мне на узкую снимать. Да и разрешение маленькое получается при сканировании планшетником. В общем, вы поняли. :-) Хотя, лежит у меня ещё несколько кассет. Нужно будет в воспитательных целях...

Про плёнку в общем

Начну я, наверное, так. Плёнка учит. Но и цифра тоже учит.

Цифра проще. Она позволяет научиться технической стороне вопроса. Позволяет сразу увидеть результат. Понять, что такое экспозиция, выдержка, диафрагма. Научиться не задумываться о технической стороне дела. Я начинал с плёночных аппаратов, просто потому, что цифровых или не было, или они стоили очень дорого. Сначала это были отцовы Зенит и Смена 8М. Потом купил себе современный Nikon F65 с дерьмовеньким тёмным сигмовским зумом. Потом была хорошая цифровая мыльница (Nikon 4500). А уже потом первая цифровая зеркалка Canon 20D (в 2006-м). И только недавно я осознанно купил плёночный аппарат Canon EOS 30. (Хотя, конечно, я его купил потому, что у каждого нормального фотографа должна быть плёночная тушка. Цифра цифрой, а возможность поснимать на плёнку должна быть всегда. Ну и полного кадра хотелось, а на 5D mark 2 оставалось копить ещё слишком долго.) И уже совсем недавно осознанно купил Hasselblad среднеформатный. Так вот, пока я снимал на плёночные аппараты (Зенит и Nikon F65), я понятия не имел, что такое диафрагма, выдержка и глубина резкости. Т.е., мне, конечно, объяснили. Я, вроде бы, понял. Выставлял даже какие-то циферки. И даже что-то получалось. Но реально осознал всё это я только тогда, когда купил цифровой фотоаппарат и попробовал поснимать с разными настройками и посмотреть, что получается. Хотя, нужно признаться, про глубину резкости я узнал только с появлением в моей жизни цифровой зеркалки (и то, на форуме каком-то прочитал, а только потом допёрло). До этого я думал, что выдержка и диафрагма нужны только, чтобы экспонировать кадр правильно. Ну выдержкой ещё можно размазать всё. А про аберрации и зависимость их от диафрагмы я узнал ещё позже.

Почему же? Что мешало пробовать всё это на плёночных камерах? Да элементарно мешал тот промежуток времени, который был между нажатием на кнопку и получением результата. Пока дощёлкаешь плёнку, пока отнесёшь в лабу, пока проявят-напечатают. Да и EXIFоф нет. Поэтому и топтался я на месте. А на цифре кнопку нажал, сразу же получил результат. И количество кадров не ограничено, не жалко поэкспериментировать.

Плёнка же учит фотографировать. Т.е., она учит вдумчивости, она учит смотреть и видеть, она учит рассуждать, думать, прикидывать, оценивать, ценить. Но только после того, как фотограф познал техническую сторону вопроса и сознательно пришёл к плёнке. И об этом подробнее...

По большому счёту в плёнке и изображении, получаемом с плёнки, нет ничего особенного. Практически все «плёночные» прелести можно сделать и в изначально цифровом изображении (конечно, на этапе обработки). Да и профессиональным плёнкам положено быть «правильными» в рабочем диапазоне, т.е. с линейными характеристиками. Конечно, не так всё просто, но, по сути, в глобальном смысле в плёнке нет ничего особенного. Однако! Что же людей заставляет снимать на плёнку?

Об особенностях изображения, получаемого при помощи плёнки, будет чуть ниже. А пока о том, что даёт плёнка непосредственно при съёмке. Она заставляет думать! Во-первых, невозможно посмотреть, что же получилось, до того, как плёнка будет проявлена. Что заставляет задуматься об этом, заставляет напрячь мозги и обратиться к своему опыту. Это очень полезно. Во-вторых, количество кадров ограничено, да ещё и плёнка и проявка стоят денег, а это ещё один повод подумать, прежде чем нажать на кнопку. Ну и в-третьих, каждая плёнка становится событием. Ты ждёшь, несёшь её проявлять, проявляешь (или ждёшь, пока проявят), снова несёшь, печатаешь или сканируешь. Проходит достаточно времени, чтобы захотеть кадры, чтобы привнести смысл в сам факт получения изображения.

Широкая плёнка даёт более ощутимый эффект. На СФ-плёнке помещается всего лишь 12 кадров 6x6, т.е. в три раза меньше, чем на узкой плёнке. Это заставляет ещё бережнее относиться к каждому кадру и каждому нажатию на кнопку. Широкая плёнка даёт другое изображение, другое ощущение объёма, меньшую глубину резкости (в сравнении с узким кадром). Другие ощущения, которые очень сложно получить от любых 35-миллиметровых фотоаппаратов. Да и площадь СФ-кадра значительно больше, что позволяет получить не плохое качество изображения даже при бюджетном сканировании.

А теперь о самом изображении. Точнее, сухие рассуждения о том, что магия плёночного изображения вполне объяснима. Плёнка, это всего-навсего лишняя плоскость. А получается что-то вроде ещё одного измерения в этом мире. К матрице цифрового фотоаппарата совсем другое отношение: матрицу берегут, очищают её от малейшей пыли и ни в коем случае не царапают. Заметить на изображении «саму матрицу» очень сложно. Плёнку же не так сильно чистят обычно, к тому же её освещают, т.е. изображение проецируют, что тоже далеко не всегда бывает идеально. И самое главное, в случае с матрицей изображение из объёмного преобразуется в двумерное, а в случае же с плёнкой уже двумерное изображение, содержащееся на плёнке, копируется. И все дефекты (царапины, неравномерности, пыль) находятся в той же плоскости, что и изображение. Пыль на матрице мы замечаем, если очень сильно закроем диафрагму, да и то, будем понимать, что эти тёмные пятна нечто инородное, не присущее исходному изображению. Пыль и царапины на плёнке будут резкими, чёткими. Любые малюсенькие пылинки, точки на плёнке создают «эффект плоскости». Т.е. мозг чётко осознаёт, что изображение, на которое смотрят глаза, плоское. Однако есть атрибуты, присущие объёмному изображению: пространственные искажение и глубина резкости. Вот это несоответствие и нравится.

Неравномерность освещения плёнки тоже даёт о себе знать. Возьмите объектив-полтийник и снимите на самой открытой диафрагме равномерно покрашенную и равномерно освещённую стену. На открытой диафрагме, естественно, будет некоторое виньетирование. На стене ещё наверняка будут неровности. А в общем, это даст очень похожее ощущение лишней плоскости.

Ну и второе — это перекосы цвета и контраста. В основном, цвета, конечно, т.е. косой неравномерный баланс белого. Возможно, сама плёнка (особенно любительская) обладает не идеально равномерными характеристиками. К тому же, негативная плёнка содержит так называемую подложку, т.е. слой определённого цвета (как правило, красноватого). Часто нейтрализация этого оттенка (вычитание подложки) производится автоматически и не всегда идеально. Т.е., общий баланс белого часто не правильный, да и локально тени могут быть, например, синее, а белый желтее.

Да, правильно, я считаю, что весь шарм плёнки в её неправильности. Или даже в недоведении (сознательном или случайном) изображения с плёнки до правильного.

Хотите сохранить шарм плёнки при оцифровке? (1): Не выруливайте идеально баланс белого. (2): Не стремитесь чётко подогнать белую и чёрную точки (белый может быть немножко темнее, а чёрный чуть светлее, хотя, это индивидуально в каждом случае). (3): Не вычищайте полностью изображение от пыли и царапин. Достаточно нескольких небольших пылинок для нужного ощущения. (4): Оставьте естественную рамку кадра. Великолепно, если фотоаппарат делает не чёткую прямую рамку, а «шершавую», как старые аппараты, или современные дешёвые. (5): Не старайтесь сильно обрабатывать изображение. Обработки не должно быть видно.

Хотите, чтобы цифровые фотографии были похожи на плёночные? Нарисуйте всё то, что описано выше: парочку небольших царапин; круто, если сделаете еле заметную продольную линию, будто фотоаппарат царапает плёнку; нарисуйте чуть кривоватую рамку кадра (можно воспользоваться каким-нибудь плагином для этого). Старайтесь сделать обработку менее заметной, чуть сдвиньте баланс белого и белую точку.

Да, конечно, это всего лишь попытка вызвать ассоциации. Попытка обратиться к стереотипу. Найдётся много людей, для которых плёнка вызывает другие ассоциации. Найдётся много людей, которые понимают, что плёнка — это всего лишь инструмент. Хороший инструмент. На плёночных фотографиях может быть правильный баланс белого и контраст, может не быть дефектов, а детализация покруче, чем выдают современные топовые цифровые фотоаппараты. Да и оцифровывать изображение совсем необязательно. Можно печатать вручную прямо с плёнки.

Для каждого плёнка это что-то своё, какая-то своя магия. А правильнее, наверное, было бы, обратиться к нашему прошлому, к нашему детству. «Плёнка», это то, что мы видели тогда. Когда наши папы запирались в ванных комнатах и под светом красного фонаря печатали фотографии. Это попытка стать нашими папами. Это попытка вернуться к прошлому, которое, кажется нам теплее, лучше и трогательнее. Разве нет?

Вроде всё написал, что собирался. Сумбурно и путано, как обычно. :-) Уж простите. Сложно остановиться, хочется и об этом и о том написать. Но потом ещё сложнее уследить за всем, найти ошибки, неточности и маразмы, когда так много букв. Сколько раз я уже это всё перечитывал, сам не понимаю, что я написал, есть ли здесь смысл. А так не хочется откладывать текст, чтобы потом на свежую голову его редактировать. Хочется сразу показать. В конце концов, это же всего лишь ЖЖ. Будьте снисходительны к дяде Мише. ;-)

Раньше я уже выкладывал видео из Питера (с 5D mark 2).
А ещё от прошлогоднего посещения Питера имеется восемь постов с картинками ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 )

Привет Скарлетт Йоханссон фром Раша

Wed, 28 Oct 2009 11:12:01 GMT

Обложка ноябрьского «Psychologies».
Скарлетт Йоханссон.
Ruven Afanador/Corbis Outline/Foto S.A. (Где здесь что, я так и не понял. Наверное, первое это фотограф.)

Объясните мне, как это возможно? O_O

Смотрим кропы. Та даааа!

Жють.

Диана и рассуждения о фотографии

Thu, 22 Oct 2009 10:35:32 GMT

Знаете, есть люди, которых хочется снимать просто потому, что они есть. Даже не так. Иногда ты видишь в человеке что-то такое, на чём ещё никто никогда не акцентировал внимания. Даже не так. Иногда ты видишь кучу фотографий человека, в которых есть что-то притягательное, завораживающее, но оно... это притягательное, завораживающее... спрятано за какими-то отвлекающими факторами. И ты хочешь убрать эти факторы, хочешь приблизить это притягательное, завораживающее к действительно идеальному, просто потому, что ты это можешь. В голове однажды рождается образ, к которому ты возвращаешься каждый раз при взгляде на человека или на его фотографию. И у тебя начинается, прям, чесаться мозг от того, что ты это видишь, но этого как бы ещё нет... потому, что ты это ещё не сфотографировал.

Это и есть, кажется, то, что я имею в виду под «управлением фотографией», выражением своих мыслей в фотографии. Когда ты идёшь снимать человека не почему-то там... а потому, что ты видишь образ, ты уже видишь этого человека на ещё несуществующей фотографии. Не потому, что ты просто хочешь сфотографировать конкретного человека и надеешься получить неплохие фотографии, а потому, что ты хочешь сфотографировать конкретного человека именно в определённом образе, уже рождённом внутри тебя. Иногда в голове хранится уже скомпонованный кадр в интерьере, с какими-то мелочами; а иногда есть просто образ, просто намёк на какое-то настроение, а всё остальное добавляется потом.

И вот ты встречаешься с этим человеком, и делаешь сто тридцать семь тысяч миллионов похожих друг на друга кадров потому, что боишься упустить тот единственный, который уже родился в голове. Боишься, что фокус будет не там, выражение лица будет немного не таким и т.п. Боишься сделать что-то не идеально. Делаешь кучу дублей. А потом приходишь домой и не можешь выбрать тот один, единственный. Кажется, вот этот хороший, и вот тот неплохо получился, а без этого вообще никак обойтись нельзя. И делаешь не один, а десять кадров, похожих друг на друга. И выкладываешь все десять (ну или восемь... два оставляешь, как самые плохие из хороших). А тебе говорят: «Чё у тебя на всех фотографиях у модели одинаковое выражение лица». И что тут скажешь в ответ?

А потом Ди не выдержала, отобрала у меня фотоаппарат и начала меня щёлкать. А я как идиот начал прыгать и корчить рожи. Да, такие идиотские рожи могу корчить, наверное, только я. Но как же не показать себя любимого, пусть даже и идиотского.

А это уже ставший традицией кадр. Особенно меня забавляет мужик-зомби на заднем плане.

На фотографиях, кстати, прекрасная Ди (misssu).

Беда людей в стереотипах и нежелании быть честными с собой. Много людей могут смотреть на человека, понимать, что он красивый, симпатичный, привлекательный, соблазнительный (всё вместе или по одтельности), но не быть способными разложить это ощущение на составные части. Почему именно человек красивый, что мешает передать эту красоту в фотографии, как сделать фотографию лучше, человека ещё красивее, но при этом сохранить его (человека) индивидуальность, узнаваемость? Для того, чтобы понять это, нужно просто уйти от стереотипов, забыть про приличия и честно признаться, что в человеке не нравится, что лишнее, что мешает воспринимать красоту. Не нужно об этом сообщать всему миру, нужно просто понять, чего избегать, что стараться замаскировать доступными фотографии средствами, а на чём, наоборот, сделать акцент.

Ведь документальная достоверность, по большому счёту, никому не нужна. Люди не воспринимают окружающих со всеми их недостатками (за исключением тех случаев, когда эти недостатки произвели на них сильное впечатление), они воспринимают лишь образ. Более того, люди в большинстве своём не воспринимают себя документально достоверно. Вообще, оценить себя правильно очень сложно, ведь человек видит себя со стороны очень редко и в большинстве случаев не может в полной мере сопоставить свои ощущения от себя самого с тем, каким он увидел себя со стороны. В своей собственной голове люди другие, ведь даже во сне мы видим себя иными. Не говоря о том, что в жизни мы видим себя и окружающих в движении, и воспринимаем образы именно движущимися. Фотография же статична, и требуются определённые усилия, чтобы в один кадр впихнуть образ, рождённый в движении. Да и сколько книжек и статей уже написано по поводу «нереальности» фотографии. Поэтому, документальная достоверность — прерогатива всего лишь отдельных узких жанров.

Когда я только начинал работать на радио и осваивал премудрости работы на практике. Я делал разные аудио-ролики и давал их слушать «старшим товарищам», они делали замечания. Я, в свою очередь, пытался понять, почему же нужно делать именно так, а не иначе, пытался оспорить их мнение, апеллировал к теории, к правилам, которым меня учили в институте или которые я познал самостоятельно. И однажды один человек сказал мне очень простую, но ёмкую вещь, которую теперь я стараюсь не забыть, не смешать её с другими менее важными вещами. Он сказал примерно следующее: «Никого не волнует, сделаешь ли ты ролик по правилам, или нет. Нужно просто сделать хороший ролик. Это единственное правило. Всё остальное не важно.»

Правда, я зануда!? ;-)

Ди

Wed, 21 Oct 2009 09:37:14 GMT

Встретились мы как-то с очаровательной Дианой и решили прокатиться на монорельсовом поезде, кстати, раньше мы никогда этого не делали. Внутри поезд оказался не таким убогим, как поезда обычного метро или пригородные электрички. В монорельсе даже можно клипы, наверное, снимать... знаете, как обычно красивая девушка едет под красивую музыку куда-нибудь. Красивой музыки, правда, у нас не было, а вот красивая девушка была. Да ещё вагон пустой. Удержаться не было возможности.

Мы ехали-ехали... и наконец приехали.

Рингтоны?

Tue, 20 Oct 2009 10:23:20 GMT

Я, в общем-то, не претендую на роль продвинутого рингтономэйкера. Просто рекламку одну делал, откопались хорошие шумы с дикими животными. Не смог удержаться и слепил несколько коротеньких рингтончиков. Можно поставить на СМСки входящие. Вдруг, кому пригодятся. ;-)

Всё в MP3 256 Кбит/c.

Слон трубит (2 секунды; 85.2 Кб)
Кошко-лев (сначала «мяу», потом «ррррр») (4 секунды; 120.3 Кб)
Отдельно дикая кошка («мяу») (1 секунда; 38.7 Кб)
Отдельно лев рычит (3 секунды; 111.3 Кб)
Ну и «СМС пришло» по мотивам нашего гибридного NRJ-news выпуска (5 секунд; 148.1 Кб)

Чтобы на мобильный сразу скачать, нужно зайти с телефона на dump.cheshir.ru/rings/. Там лёгкая страничка, должна нормально отображаться и не жрать трафик.

Каннские львы 2009

Tue, 13 Oct 2009 09:01:14 GMT

В «Центральном доме кинематографиста» в ближайший уикенд (16, 17 и 18 октября) пройдут показы роликов финалистов фестиваля рекламы «Каннские львы». Это примерно часовая программа, нон-стоп свежих рекламных роликов (не обязательно, кстати, смешных).

16 октября (в пятницу) в 19 часов — открытие. Билет стоит 1500 рублей.

Основные показы 17 и 18 октября (в субботу и воскресенье). Сеансы:
14:00 — 300 рублей;
17:00 — 500 рублей;
19:30 — 500 рублей.

Адрес «Центрального дома кинематографиста»: ул. Васильевского, д. 13, метро Маяковская или Белорусская кольцевая. Посмотреть на карте.

Билеты — в кассах ЦДК. Касса в прошлом году работала с 11 до 20 часов. В этом году, думаю, без изменений.
Телефон для справок (непосредственно в кассе): 251—68—11. Там добрая тётенька отвечает на все вопросы.

В этом году сеансов меньше чем в прошлом (в этом по три в день, в прошлом было по четыре). Имеет смысл купить билеты заранее.

Если соберётесь покупать билеты и не сможете прорваться в ЦДК с центрального входа, попробуйте заглянуть за угол, там служебный. Они иногда не открывают центральный.

Мы пойдём в субботу 17-го в 14:00. Билеты уже куплены. Нас пока что шесть человек. Если есть желание пересечься, то берите билеты на это же время.

Анечка 2

Wed, 07 Oct 2009 11:22:29 GMT

Чуть Крупнее

Спасибо Анечке Селезнёвой (tutushka) за прекрасную себя,
Димону Харитонову (illumity) за помощь
и Ире Беловой (irkonavt) за руку в кадре (в нижнем левом углу).

Анечка

Tue, 06 Oct 2009 17:59:01 GMT

Нужно бы что-нибудь написать... но даже не знаю, слова закончились. :-)

Завтра будет ещё парочка.

Пересъёмка узкой плёнки на цифровую зеркальную фотокамеру

Tue, 06 Oct 2009 06:53:32 GMT

Частенько всплывает тема бюджетной оцифровки фотоплёнок. В лабе дорого, плёночный сканер — тоже дорого. Остаются варианты: недорогой планшетный сканер с возможностью сканирования на просвет и пересъёмка цифровым фотоаппаратом. И если планшетник это всё-равно вложение денег, то переснять плёнку на цифровую зеркалку может любой продвинутый фотолюбитель, в распоряжении которого есть компьютер с ЖК-монитором, камера, штатив и какое-нибудь приспособление для макросъёмки (будь то макрообъектив, кольца или мех для макросъёмки).

Сейчас я и попытаюсь поделиться своим опытом оцифровки узкой (35 мм) плёнки и привести примеры того, что может получиться. :-)

Небольшой план дальнейшего повествования:

Как оцифровать 35 мм плёнку. Что куда ставить и на какую кнопку нажимать.
Сравнение результатов с трёх зеркальных камер Canon (20D, 450D и 5D mark 2) и планшетного сканера Epson (4490 Photo).

Как оцифровать 35 мм плёнку

Подготовка к пересъёмке

На самом деле, всё очень просто и очевидно.

Если коротко, то ставим на стол ноутбук (или отдельный монитор) экраном вверх. Выводим на весь экран белую картинку. Ставим камеру на штатив и направляем объективом перпендикулярно монитору (т.е. вниз). На некотором удалении от экрана монитора (между экраном и объективом камеры) размещаем плёнку. Фотографируем.

Теперь подробнее.

В качестве подсветки я использую именно ЖК-монитор, т.к. по сути это много очень мелких лампочек, которые дают очень равномерный свет. Раньше я пробовал использовать вспышку, но свет от вспышки нужно было чем-то рассеивать (выравнивать), а у меня ничего путного не было. Я использовал самодельный софтбокс (из Доширака), в качестве рассеивающей поверхности обычную офисную белую бумагу. Но в ней на просвет обнаруживаются мелкие частички (опилки, как я их называю), которые при съёмке плёнки дают жутчайшие пятна. Если есть фотоувеличитель, можно попробовать его, можно поэкспериментировать со светодиодными фонариками. Но за результат я не ручаюсь.

Плёнку нельзя класть прямо на экран монитора, т.к. поверхность экрана, всё-таки, не сплошная, а состоит из отдельных точек. Пиксели монитора достаточно крупные, если учитывать масштаб нашей съёмки. Если расположить плёнку слишком близко к экрану, снимок будет в клеточку. Проверено. :-)

Нужно отдалить плёнку от экрана монитора, чтобы поверхность экрана оказалась в очень сильном расфокусе. Для этого я использую верхнюю прозрачную часть от бухты для компакт дисков (ну знаете, такая упаковка, в которой диски продаются без боксов). В верхней части (в «крыше») обычным канцелярским ножом вырезаю дырку, чтобы свет проходил без помех. В этот раз я надел друг на друга для пущей важности три этих штуковины (одну от упаковки в 50 дисков и по одной от 10 и 25 дисков).

Плёнку нужно чем-то зажать, чтобы она не прогибалась. Опять же, хорошо, если у вас уже есть что-нибудь подходящее: специальная рамка от планшетного сканера, фотоувеличителя или 35-мм слайд-проектора. У меня с детства остались только кропнутые слайд-проекторы, которые, естественно, не подходят. Пришлось обходиться подручными материалами. В более жёсткой (нижней) части бокса для CD прямо по центру я вырезал дырку чуть большего размера, чем размер кадра на плёнке. Два раза вырезал. Т.е., в двух боксах, чтобы получились две плоскости с дырками. Между ними помещается плёнка и всё это скрепляется двумя резинками «для денег». :-) Дырки обязательно нужно обработать мелкой наждачной бумагой, чтобы не было заусенцев и острых краёв. Вариант с боксами не самый правильный, понимаю, т.к. есть большая вероятность поцарапать плёнку. Лучше, если вы будете использовать какой-нибудь другой вариант закрепления плёнки. Но при отсутствии альтернативы и бережном отношении можно использовать и такой.

Необходим объектив способный снимать макро. В нашем случае даже нет необходимости в макро 1:1, хотя можно и так, но я люблю, когда видны края кадра и перфорация. Я использовал бюджетный Canon 85 мм f/1.8 с одним макрокольцом 36 мм на кропнутых камерах и с двумя кольцами 36 мм + 20 мм на полнокадровой 5D mark 2. В своё время пробовал другие объективы: 50 мм f/1.4 и 35 мм f/2, но лучшие результаты получались с 85 мм. Зум 24-105, вообще, показал ужасные результаты с макрокольцами.

Камеру устанавливаем на штатив объективом вниз, а ноутбук (или отдельный монитор) кладём экраном вверх. Мне кажется, что это проще. Нужно сделать так, чтобы оптическая ось объектива была перпендикулярна экрану монитора. Когда монитор лежит «пузом» вверх можно запросто использовать строительный уровень. На зеркалке уровень можно разместить на экране камеры, например. Но это высший пилотаж. Обычно достаточно точно можно выровнять камеру, глядя в видоискатель. Нужно добиться, чтобы плёночный кадр, который вы видите в видоискателе, был прямоугольным (т.е. отступы от «краёв» видоискателя были равномерными). Тут достаточно быть просто внимательным.

Хорошо, если штатив будет иметь центральную штангу, т.к. это очень сильно поможет при балансировании между крупностью переснимаемого кадра и попаданием в резкость при использовании макроколец. Любое незначительное движение изменяет масштаб и при первоначальной настройке приходится двигать камеру вверх-вниз буквально на миллиметры. Равномерно изменять длину всех трёх ног штатива — сложновато.

Можно использовать, конечно же, другое положение всей этой конструкции, но тогда вам нужно будет придумать, как поставить камеру, плёнку и монитор под одинаковыми углами. Я пробовал разные варианты, мне показался самым простым описываемый.

Вот собственно и всё: кладём ноутбук экраном вверх; на него ставим верхнюю часть от упаковки для чистых дисков, в верхней части которой проделана дырка; на неё кладём две нижние части от боксов для CD, между которыми зажата плёнка; над плёнкой устанавливаем камеру.

Ах да. Желательно установить всю эту конструкцию вдалеке от цветных (не нейтральных) предметов, чтобы свести к минимуму появление цветных рефлексов и засветок. Лучше всего, конечно изолировать систему, смастерив какую-нибудь бленду из чёрной бумаги или ткани, например.

Съёмка

Любое незначительное движение камеры, будет давать значительную вибрацию, т.е. смаз на изображении. А экран монитора, это не вспышка, т.е. светит не очень-то ярко по фотографическим меркам, поэтому выдержки у нас будут достаточно длинными (от нескольких секунд до полуминуты). А значит никакого движения рядом с камерой (я бы даже сказал в одной комнате с камерой) во время экспозиции быть не должно. Выберите время, когда вам никто не помешает.

Нужно выключить любые источники освещения кроме перевёрнутого монитора. Все. И даже Солнце. Т.е., либо нужно иметь плотные большие занавески на окнах, либо заниматься всем этим делом по вечерам. И никаких телевизоров! Включённый в дальнем углу зомбоящик неминуемо испоганит баланс белого и понизит контраст.

Фотографировать лучше используя предподъём зеркала, а также тросик или пульт дистанционного управления. Если нет пульта, используйте задержку пуска (хотя бы на две секунды). Это обычное макро, значит, все правила для макро работают и тут.

Можно использовать автофокус. Результат, как правило, приемлемый. Но чертовски удобно наводиться в режиме Live View увеличив до максимума изображение (привет новым камерам).

Экспозамер используем как обычно. Единственное, внимательно смотрим на гистограмму после каждого кадра и в случае чего, переснимаем.

ISO лучше, конечно минимальное. Минимальное в не расширенном режиме. Всякие 50, 25 и т.п. я бы не стал использовать. Выигрыш по шумам небольшой (есть ли он вообще?), а выдержка увеличится в разы. А чем длиннее выдержка, тем заметнее шумы.

С диафрагмой всё не так просто. Конечно, у каждого объектива и камеры есть оптимальное значение диафрагмы для достижения наибольшей резкости (у меня получились значения в районе 5,6—8). Но есть очень большая проблема с резкостью по краям (особенно, если вы используете не макрообъектив, а обычный с кольцами, а тем более, если при этом вы ещё и используете полнокадровую камеру). Поэтому стоит пробежать глазами кропы из теста ниже и в любом случае попробовать поснимать на разных значениях диафрагмы.

Выдержка будет варьироваться в зависимости от яркости монитора, диафрагмы и плотности кадра на плёнке. В случае с относительно открытой диафрагмой (5.6) и нормально экспонированным кадром — несколько секунд, в случае с закрытой диафрагмой (16-22) и пересвеченным негативом — и 30 секунд может не хватить.

И, конечно же! Снимаем только в RAW!!!

Вот и всё. Закрываем кошку в ванной, сдуваем грушей пыль с плёнки, кладём её «в кадр», фокусируемся, отходим подальше, нажимаем «на тросике» кнопку, замираем, ждём. Подходим, смотрим на гистограмму. Если не нравится — переснимаем, если всё нормально... Берём «блок» с плёнкой, аккуратно (чтобы не поцарапать) перетаскиваем плёнку на следующий кадр, кладём назад и двигаем в центр кадра в видоискателе...

Обработка

Не готов сейчас очень подробно останавливаться на обработке переснятых плёнок. Но общие сведения изложу.

Основная проблема сделать нормальный цвет из кадров, полученных с негативов. Сами негативные плёнки имеют оттенок (цвет подложки, кажется, так это называется). Часто он бывает рыже-красным. При инвертировании такого негатива мы получаем, соответственно, голубоватое изображение. Рулить цвет приходится глобально.

Как это делаю я. При конвертировании РАВа я слежу, чтобы не было пересвеченных или недосвеченных мест в полезной части изображения, т.е., на самом кадре; пересвечена или не досвечена рамка и перфорация — абсолютно всё-равно. В РАВ-конверторе максимально всё ставлю в нулевые значения (кроме ползунка экспозиции и точки чёрного). Контраст, компенсацию контрового света, насыщенность, яркость, кривые и повышение резкости — всё в ноль. Баланс белого меряю по подложке плёнки... т.е., тыкаю пипеткой в рамку кадра (там, где перфорация). Сохраняю в 16-ти битах на канал! Обязательно! Иначе от кадра останется какашка!

Открываю конвертированное изображение в Фотошопе. Далее всё делаю с помощью отдельных корректирующих слоёв Curves. Первым — правлю цвет до приемлемого. Ничего сложного. Просто двигаю отдельно у каждого канала (R-G-B) чёрную и белую точки. Если съёмка производилась в условиях, для которых предназначена плёнка (обычно плёнки делаются в расчёте на съёмку при солнечном свете, имея в виду баланс белого), то рамка кадра (не экспонированные участки плёнки) должна быть нейтрально-чёрной. Делаю её таковой. Стараюсь найти в кадре светлые объекты, которые должны быть нейтральными, и делаю их действительно нейтральными, двигая белые точки у каждого канала отдельно. Но основные изменения всё-равно приходится делать на глаз.

В случае с позитивными плёнками и съёмкой при дневном солнечном свете корректировать цвет практически не приходится.

Далее уже общей для каналов кривой выставляю чёрную и белую точки, чтобы чёрный был действительно чёрным, белый — белым, а не серым. Основной упор на Кривые и гистограмму.

Последним шагом корректирую яркость изображения, двигая вверх или вниз точку посередине кривой.

Выглядит проект обычно примерно так:

Тестирование

Сравнение результатов с трёх зеркальных камер Canon (20D, 450D и 5D mark 2) и одного планшетного сканера Epson (4490 Photo).

Для теста использовались кадры с цветной негативной плёнки Fuji Reala, позитивной Fuji Velvia и монохромной негативной Kodak Academy.

Съёмка проводилась по рекомендациям, описанным выше с использованием объектива Canon 85 мм f/1,8 и макроколец Kenko: одного (36 мм) в случае с кропнутыми камерами 20D и 450D, и двух (36 мм + 20 мм) в случае с полнокадровой 5D mark 2. Для каждого примера делалось минимум два дубля, из которых выбирался один наиболее резкий кадр. Повышение контурной резкости не производилось ни на каком этапе.

Сканирование производилось с разрешением 4800 dpi. Но сканер Epson 4490 Photo очевидно не обладает достаточным оптическим разрешением для 4800 dpi, и изображение получается не резким. Однако, при ресайзе в четыре раза (каждое измерение в два раза), т.е. до 2400 dpi кадр получается резче, чем при изначальном сканировании в 2400 dpi. К тому же, это даёт возможность аккуратно пошарпить исходник 4800 dpi, и тогда уменьшенное до 2400 dpi изображение выглядит значительно резче, однако, деталей на нём от этого не прибавляется.

Итак, для начала предлагаю посмотреть, что же получается непосредственно после съёмки. Изображения сразу после РАВ-конвертора:

Крупнее

Полезная область кадра (без перфорации и рамки):

20D (8 Мп): 3000x2000 (≈ 6 Мп);
450D (12 Мп): 3700x2480 (≈ 9 Мп);
5D mark 2 (21 Мп): 4100x2770 (≈ 11,3 Мп);
Epson 4490: 3400x2270 (≈ 7,7 Мп).

Правда, можно немного увеличить полезную площадь кадрируя плотнее при съёмке. Это лишь результаты, получившиеся у меня в этот раз.

Далее сравниваем все участвующие в тесте кадры целиком, но уже после обработки:

(Негативная цветная плёнка Fuji Reala.)

Крупнее

(Негативная цветная плёнка Fuji Reala.)

Крупнее

(Позитивная цветная плёнка Fuji Velvia.)

Крупнее

(Негативная чёрно-белая плёнка Kodak Academy.)

Крупнее

Кривой баланс белого, это, скорее всего, моё упущение, т.к. очень сложно с нуля вырулить правильный цвет. Всё зависит от обработки. Единственное, можно заметить, что на картинке со сканера более насыщенные цвета. Не уверен, что они лучше или правильнее, но насыщеннее.

Резкость по центру

Изображение со сканера, напомню, ресайзилось в четыре раза (каждый размер в два раза). Получилось не очень резко. Однако, если перед ресайзом немного увеличить контурную резкость (большим радиусом, 1,6—2 пиксела) то после ресайза изображение будет значительно резче. А раз уж мы всё-равно изменяем размер изображения для получения «исходного» материала для дальнейшей обработки, то считаю шарп перед ресайзом правильным и необходимым. Сравним результаты:

Продолжаем оценивать резкость по центру:

(В данном примере кропы со сканера разные: верхний — изображение не шарпилось перед ресайзом, средний — изображение шарпилось перед ресайзом, нижний — изображение сканировалось в четыре прохода и шарпилось перед ресайзом.)

(В данном примере кропы со сканера разные: верхний — изображение не шарпилось перед ресайзом, средний и нижний — изображение шарпилось перед ресайзом.)

Резкость по краям

Чтобы исключить искажение изображения оптикой, которой производилась съёмка на плёнку, я взял кадр с чёрно-белой негативной плёнки Kodak Academia пушнутой на одну ступень. На нём наблюдаются существенные шумы самой плёнки, которые, естественно, не зависят от оптики, которой снимался кадр. По резкости шума можно оценить резкость системы, которой производится пересъёмка, по всему полю кадра. Изображение со сканера в данном случае показательно, т.к. сканер выдаёт одинаковую резкость на разных участках, в то время как характеристики объективов ухудшаются к краям.

Для начала сравниваем изображение с кропнутой 450D и изображение со сканера:

Видим, что на f/2,8 на углах шума не видно совсем, его размыло. Однако уже на f/8 резкость на краях сопоставима с резкостью посередине. Но это 450D, размер сенсора которого меньше, чем у полнокадровых камер. Т.е., настоящие края мы так и не увидели.

Посморим кропы с 5D mark 2:

А 85 мм f/1,8 с макрокольцами на 5D mark 2 даже на f/8 не даёт приемлемой картинки. И только на f/22 резкость в центре и по краям примерно сравнивается при существенном падении резкости по центру. Надеюсь, с настоящим макрообъективом результаты окажутся лучше, однако у меня нет возможности сравнить с изображением, снятым макрообъективом, т.к. нет самого объектива.

Шумы

Не считаю это проблему актуальной для камер, т.к. при необходимости можно аккуратно переснять один кадр несколько раз и затем наложить изображения друг на друга. Шумов станет меньше. Проблема существенней для дешёвых планшетников, но об этом чуть позже.

Сравним кропы со сканера Epson 4490 (один проход и четыре прохода) и камеры Canon 450D (одна экспозиция и три экспозиции):

Чтобы лучше рассмотреть, повысим контраст:

Для желающих порассматривать полноразмерные картинки, предлагаю сделать это. :-) Можно скачать два кадра, снятые на разные камеры или отсканированные. Примеры были сняты на f/8. Сканы же не шарпеные перед ресайзом.


Canon 20D (1,4 Мб)	Canon 20D (1,3 Мб)
Canon 450D (1,9 Мб)	Canon 450D (2 Мб)
Canon 5D mark 2 (2,7 Мб)	Canon 5D mark 2 (3 Мб)
Epson 4490 Photo (1,9 Мб)	Epson 4490 Photo (1,8 Мб)

Выводы

Переснимать 35-мм плёнки цифровой зеркальной камерой можно! Получается вполне приемлемо. Но лучше для этого использовать более новую камеру (что даст меньше шумов и большую резкость) и настоящий макро объектив (что даст большую резкость и более равномерные характеристики по всему полю кадра).

Для пересъёмки лучше предпочесть кропнутую многопиксельную зеркалку, особенно, если у вас нет настоящего макрообъектива, т.к. на краях обычные объективы в режиме макро очень сильно мылят.

Если же у вас есть несколько камер сопоставимых по плотности пикселов, например, 400D (или 20D или 40D) и 5D mark 2, то целесообразно попробовать их все, а потом выбрать лучший результат, т.к. субъективно 5D mark 2, например, резче чем 20D, а т.к. плотность пикселов у этих камер примерно одинаковая, то снимая на 5D mark 2, но используя не всё поле кадра, а лишь центральную часть, сопоставимую по размерам кропу 1,6, в итоге вы получаете более резкое изображение того же размера. Так же и с однотипными камерами. Одна камера может давать изображение резче другой. Неплохо бы это проверить.

Стоит принимать во внимание то, что размер получившегося кадра в пикселах будет несколько меньше, чем размер кадра с вашей цифровой камеры. Т.е., с 12-мегапиксельной камеры получаются 8—9-ти пиксельные кадры, скадрировать изображение так, чтобы кадр на плёнке точно попадал в цифровой кадр достаточно сложно.

При пересъёмке особенно цветных негативов полезно делать несколько кадров подряд, а потом накладывать их друг на друга для уменьшения шумов. Особенно, если сцена в вашем плёночном кадре имеет узкий динамический диапазон. При подобной съёмке нужно быть очень аккуратным, т.к. любое движение камеры приведёт к сдвигу изображения и кадры не склеятся.

На планшетных сканерах работать удобнее, т.к. можно сканировать не по одному кадру, а сразу по несколько, что существенно экономит время. С другой стороны, сканирование одного кадра занимает значительно больше времени, чем пересъёмка зеркалкой.

На дешёвых планшетных сканерах могут быть проблемы со сканированием в несколько проходов, т.к. механика может быть не совсем точной, и изображения с разных проходов будут отличаться друг от друга. Например, мой Epson 4490 неплохо справляется со сканированием в несколько проходов, но при условии, что сканируемая площадь не велика. При сканировании уже одного среднеформатного кадра дальний угол изображения (тот, который находился в сканере дальше от начала движения сканирующей головки) немного замылен, а если сканировать сразу по нескольку кадров, то на дальних кадрах наблюдается заметное «двоение» изображение. Поэтому, если вы собираетесь сканировать в несколько проходов, нужно будет всё-равно сканировать по одному кадру. Да и слишком много проходов может не получиться: я несколько раз пытался сканировать в 16 проходов, но ни разу не получил нормального результата, все кадры были с явно выраженным «двоением», хотя четыре прохода не плохо получаются. Какой результат будут выдавать более дешёвые сканеры, мне даже представить страшно.

Как правило, планшетные сканеры рассчитаны так, что сканируемую плёнку нужно обязательно зажимать в специальную рамку, которая имеет некоторую толщину. А значит плёнка немного поднята над стеклом сканера. Если просто положить плёнку на стекло, то изображение будет менее резким, и появятся ареолы, напоминающие хроматические аберрации. Поэтому, если вы фанат перфорации и циферок по краям кадров — придётся помучиться.

И последнее. У софта для сканирования, как правило, есть вшитые настройки для обработки разных типов плёнки. Т.е., просто выбираете, например, Fuji Reala 100 и после сканирования программа автоматически обрабатывает отсканированное изображение, в том числе выставляет правильный баланс белого.

Обычно, такая автоматическая обработка негативно сказывается на деталях в тенях и светах, но если вы не любите долго возиться с обработкой или детали на краях динамического диапазона не важны, то сканер — ваш выбор.

На этом заканчиваю. Не претендую на полноценный правильный обзор, но надеюсь, информация пригодится интересующимся.

Кошкадром

Sun, 04 Oct 2009 11:44:37 GMT

Красота — страшная сила.

Мы

Tue, 22 Sep 2009 12:26:22 GMT

Страаашненькие. :-) И ручку я проворонил... она в угол должна была уйти.

Ilford HP5 Plus 400

Галина Филатова

Mon, 21 Sep 2009 13:06:42 GMT

Строящееся метро в Митине

Thu, 17 Sep 2009 09:07:31 GMT

Крупнее

Kodak Portra 400NC

И снова Яна

Wed, 16 Sep 2009 11:36:07 GMT

Яна

Tue, 15 Sep 2009 09:10:45 GMT

«Сдаюсь»

:-)))

Kodak Portra 400NC; последний — Ilford HP5 Plus 400.

Разное

Mon, 14 Sep 2009 06:14:44 GMT

Всякая хрень.

Забавный туалет в Киноцентре на Красной Пресне:

Валя

Sun, 13 Sep 2009 09:46:07 GMT

Kodak Portra 400NC

Димоново Харитоново

Sat, 12 Sep 2009 20:55:58 GMT

Просто несколько дурацких кадров с Димонового Харитонового мероприятия. Цвет — какашка. На открытой фотографировать кайф, конечно.

Боке[ххххх]. Ням ням. ↑ ↓

5D Mark 2 + 35 mm f/2.0

И снова Лена А

Tue, 01 Sep 2009 08:38:13 GMT

Такая крутецкая Лена, и такой ужасный фотограф. Моё неумение работать с моделью поражает до глубины души. :-) Ёх! На мастер-класс какой сходить, что ли.

Эта плёнка, почему-то, моталась с пробуксовкой. Несколько кадров получились внахлёст. Вот, например, на верхней фотографии ручки отрезало. :-)))

Kodak Porta 400VC

Ковокерс 6x6

Mon, 31 Aug 2009 13:06:10 GMT

Пока наслаждаюсь объёмом и квадратной формой кадра. Так что буду выкладывать всё подряд. Наверное. :-)

Дима:

Уже становится традицией, ходить в эфирную студию к Саше Лаврову с новой фототехникой. :-)

Ilford Delta 3200

Как оказалось, на Илфордовской Дельте 3200 шума получается меньше, чем я порой бухаю на фотографии, снятые на цифру. Забавно.
А ещё... негатив (по крайней мере) лучше пересветить, чем не досветить. Пара кадров с плёнки ушло в мусор только потому, что основные детали превратились в тёмную кашу.

Дерево

Sun, 30 Aug 2009 19:07:56 GMT

Начнём же наше СФ-сумасшествие. :-)

Дерево. То же, что и пол года назад. Только на этот раз взаправдашний СФ.

Ilford Delta 3200

Hello world!

Mon, 17 Aug 2009 14:38:03 GMT

Как это говорится-то? «Теперь никто не сможет упрекнуть меня в отсутствии духовности на фотографиях»? Так? :-) Щикааааарно! :-D Теперь буду плевать в вечность «по феншую».

Итак. У меня теперь имеется среднеформатная камера Hasselblad 500 C (это сам «кубик») c шахтой + объектив Hasselblad 80mm f/2.8 Planar (без «T*») + два задника A12 (под 120-ый тип). Снимает квадратами 6x6. Объектив — примерно то же самое, что 50 мм на узкой плёнке. Пока учусь справляться с камерой. :-)

Для интересующихся, подробности в конце поста. А пока немного фотографий самого аппарата и несколько кадров с него. На данный момент отщёлкано 5 разных тестовых плёнок (на плёнку помещается 12 кадров 6x6). В основном по служебным нуждам. Но кое что можно и показать. Баланс белого с негативов пока сложно выруливать. С балансом в помещении, вообще, беда. Кадры под катом.

Ломовой мотоцикл:

Смотрим, что получается в контровом свете...

Добиваем кадры, т.к. нужно нести плёнку в проявку.

Снимаем меня под моим же чутким руководством:

А теперь информация для интересующихся подробностями покупки.

Выбор аппарата.

Хотелось СФ камеру с квадратным кадром.

В среднем формате я полный профан. Знал только, что не хочу начинать СФ-жизнь с отечественного фотопрома. (Т.е., всякие Киевы, Салюты, ЛОМО вычёркивались.) После непродолжительного ковыряния pbase.com определились фирмы, выпускавшие когда-либо нужные камеры. Конечно, речь шла о БУ аппарате, т.к. новые стоят не по-детски.

Итак, мне удалось найти следующие фирмы: Hasselblad, Rollei, Mamiya, Bronica, Yashica. После просмотра фотографий, сделанных разными аппаратами этих фирм (смотрел на pbase.com и flikr.com) отвалилась Bronica. Не понравился мне рисунок стёкол брониковских. Субъективно всё, конечно, и, может быть тут ещё какие-то другие факторы сыграли роль, но я решил обойтись без Броники, хотя она хороша по соотношению цена/качество, бесспорно.

Следовало определиться с конструкцией фотоаппарата. Брать ли обычный зеркальный или двуглазый. Двуглазые выпускают Yashica, Mamiya, Rollei, а одноглазые Hasselblad и Rollei. Двуглазые, конечно, выглядят круто. Плюс, у них преимущество: т.к. изображение в видоискатель поступает через один объектив, а непосредственно съёмка происходит через другой, не нужно поднимать зеркало, а значит, нет лишних дрожаний камеры, и значит можно без смаза фотографировать с рук на достаточно длинных выдержках. Минусы же: у большинства (если не у всех моделей) двуглазых не меняются объективы и задники. И если на покупку объективов в дальнейшем я не особо рассчитывал (т.к. стоят они очень дофига), то сменные задники — удобно, фотографировать совсем уж на одной чувствительности и на улице, и дома, и всегда, и везде, это слишком круто для меня, к тому же на большинстве аппаратов самая короткая выдержка — 1/500... т.е. даже если зарядить плёнку с высокой чувствительностью, то проблематично снимать на открытой на улице. А во-вторых, у двуглазых параллакс (т.е. разница между тем, что видишь в видоискатель и тем, что будет на плёнке, т.к. два объектива). Правда в Ролляях есть какая-то система компенсации параллакса, но в Яшиках этой системы нет (разве что разметка на матовом стекле).

Но двуглазые выглядят круто! И Надпись Rolleiflex, сука, очень крутая. :-)

Дальше отвалились Мамии. Т.к. их не много (6x6 которые) и они здоровенные, снимать ими с рук запаришься, говорят. Короче, отвалились.

Яшики — дешёвые. Самая популярная 124-ая. Стоит она 7-10 тысяч рублей примерно. Но без компенсации параллакса. Ну и без задников сменных. Поэтому, Яшику было решено оставить на «чёрный день». Если запутался бы и совсем ничего не надумал брать другого, взял бы Яшику.

Остались Хассели и Ролляи (при чём Ролляй есть и зеркальный-одноглазый). Оказалось, тысяч за 30 можно взять вполне себе рабочую машинку. Начал смотреть, кто что предлагает. Оказалось, дешёвые и в нормальном состоянии аппараты не очень-то и часто появляются на всяких барахолках. И разметают такие фотоаппараты очень быстро. Стал искать по комиссионным магазинам (естественно, в интернете). К сожалению, практически нет комисионок с нормальными каталогами в интернете. А когда вообще ничего не рубишь в теме, то хочется посмотреть на картинки и почитать описания. У магазина Кутузов-фото хоть и дурацкий сайт, но как-то можно ориентироваться. А у них ещё и Хассель оказался за не очень дорого. И гарантию (пусть и небольшую — 3 дня всего) они дают. Я решил не париться и поехал за ним. Ролляи отвалились сами как-то.

UPD Потом люди подсказали, что тоже на Студенческой, не доходя до «Кутузова» есть какая-то хорошая комиссионка, но без сайта. И гарантию дают недельную. К сожалению, не был — не знаю. </p>

Покупка фотоаппарата.

Итак. Приехали в комиссионку. Оказалось, на сайте достоверная информация, и в наличие всё есть. Помучили местного мужичка. Он оказался конкретным барахольщиком с соответствующими повадками. Но был снисходителен к нам. По возможности наставил на путь истинный и продал нам заветный Хассельблад. Родной матированный экранчик оказался тёмным и дурацким (с вмонтированной здоровенной неубирающейся лупой посередине), поэтому нам продали ещё и светлый с клином посередине. Плюс, по заверениям продавца, без ремешка фотографировать зеркальным СФ-фотоаппаратом никак нельзя, т.к., вообще, такими агрегатами со штатива только нужно. Короче, ещё и ремешок продал. Показал-рассказал всё. Мы по дороге уже отбарабанили одну плёнку. Сразу сдали её в проявку. Зарядили вторую. В дальнейшем при детальном рассмотрении фотографий выяснилось, что у аппарата 3 проблемы: 1. немного светит задник (т.е. с краю кадра засветка) - не криминал, но не приятно; 2. предподъём зеркала работает корректно только процентах в 20 случаев, а в основном получается засвеченный кадр (а очень хотелось предподъём зеркала); 3. бекфокус (т.е. резкость позади того места, куда наводился... у меня на это глаз намётан после цифровых тушек-то, терпеть подобное я не в состоянии). С эти всем я поехал назад в «Кутузов».

К моей радости у них оказался аналогичный аппарат. Который я и забрал. Со знанием дела я начал тестировать его. Оказалось, всё нормально. Единственное, после стрельбы по мишеням выяснилось, что косячит новый экран с клином. С родным экраном (который, надо сказать, в новом аппарате был значительно лучше, чем в первом) точное попадание в резкость. Поехал менять экран. Ребята были нервные в это день, наверное, я им порядком надоел уже. Короче, не захотели они возиться и просто вернули мне деньги. Я подумал, что обойдусь родным экраном. Но, раз освободились деньги, взял сразу ещё один задник добавив разницу между экраном и задником. Задник уже отработал у меня одну плёнку: крутит нормально и не светит, менять не нужно.

UPD В последствии выяснилось, что всё-таки на некоторых кадрах (особенно общих планах) присутствует небольшой бэкфокус. Но иногда и не присутствует. Не очень понятно. Возможно, плёнка по-разному натягивается и фокус чуть гуляет. А может аппарат действительно немного косячит. Непонятно.

Про аппарат.

В старых Хассельбладах центральный затвор (т.е. что-то типа лепестков диафрагмы). И этот затвор расположен в объективе. Т.е., покупая новый объектив я, по сути, покупаю целый фотоаппарат. Неудивительно, что объективы стоят так дорого. Кубик же (само тело аппарата) — это тупая механическая штуковина, которая просто связывает все части фотоаппарата. Ну и зеркало ещё в кубике, да. Это в Хасселях 500 и 501 так. В 503-ем и двухсотых, кажется, затвор находится в кубике, и стоят эти аппараты очень дорого, в том числе и потому, что они новее.

UPD В комментариях знающие люди подсказывают, что затвор в объективе у всей серии V </p>

Судя по pbase.com, мой агрегат (500 C) прекратили выпускать в 71 году. Так что, раритет. Надеюсь, не развалится. :-)

К работе с шахтой нужно привыкать, т.к. изображение на матовом экране зеркально перевёрнуто: право и лево поменялись местами. Ну и работа с лупой — отдельная история, т.к. сложно быть уверенным в том, что попал в резкость, пока не посмотрел в лупу (с клином легче, но теперь клина у меня нет). Лупа раскладывается над шахтой и увеличивает центральную часть экрана. Зато кадрировать по чисто-матовому экрану удобнее, т.к. не мешается этот самый клин.

Встроенного экспонометра нет. На Хассели можно поставить призму вместо шахты. Будет видоискатель, как на 35-миллиметровых аппаратах. Бывают призмы с замером. Но стоят денег. А для Хасселя — не малых. Хотя, говорят, от Киева призмы подходят. Сначала мерил 35-миллиметровой зеркалкой. Потом купил экспонометр. Учусь пользоваться. :-)

Вообще, процесс съёмки превращается в ритуал: померить освещённость, разложить шахту, примерно скомпоновать кадр, открыть лупу, навестись на резкость, закрыть лупу, окончательно скомпоновать кадр, предупредить, что будешь снимать (чтобы не моргали — кадров мало :-), нажать на спуск, взвести аппарат.

Короче, наслаждаюсь. :-)

Стерео Паша

Tue, 28 Jul 2009 07:20:30 GMT

Абсолютно случайно получился 3D-Паша. Снят одной камерой. Два последовательных кадра. Паша не двигался, а я немного сместился. Получилось вот что.

Автопортрет — «Головожоп»

Mon, 27 Jul 2009 17:52:50 GMT

Крупнее